ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 69Г02-2 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе председательствующего Кнышева В.П. с

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 69Г02-2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе председательствующего Кнышева В.П.

судей Потапенко С В . и Кебы Ю.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 21 мая 2002 г. гражданское дело по жалобе Акуленко С.С. на решение квалификационной коллегии судей Ханты-Мансийского автономного округа от 15 ноября 2001 г. по кассацион­ ной жалобе Акуленко С.С. на решение суда Ханты-Мансийского автоном­ ного округа от 5 марта 2002 г., которым в удовлетворении жалобы отказано.

Заслушав доклад судьи Кебы Ю.Г., выслушав объяснения Акуленко С С , поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене, Судебная коллегия

установила:

Акуленко С.С. работал судьей Сургутского городского суда с октября 1992 года.

Решением квалификационной коллегии судей Ханты-Мансийского ав­ тономного округа от 15 ноября 2001 г. его полномочия как судьи прекраще- ны по мотиву совершения поступков, позорящих честь и достоинство судьи и умаляющих авторитет судебной власти.

Не соглашаясь с такими решениями квалификационной коллегии, Акуленко С.С. обжаловал их в суд Ханты-Мансийского автономного округа, сославшись на то, что не совершал поступков, которые бы позорили честь и достоинство судьи.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Акуленко С.С. просит решение суда отменить, как необоснованное и вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Су­ дебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит реше­ ние суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 14 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» (действовавшей на момент принятия решения квалификационной коллегией судей) полномочия судьи прекращаются в случае совершения поступка, позорящего честь и достоинство судьи или умаляющего авторитет судебной власти.

Принимая решение о прекращении полномочий судьи Сургутского городского суда Акуленко С . С , квалификационная коллегия судей указала, что им допущены фальсификация судебных документов по двум уголовным делам и существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Квалификационная коллегия судей Ханты-Мансийского автономного округа такими поступками признала допущенные со стороны судьи Акулен­ ко С.С. существенные нарушения требований процессуального закона, фальсификация документов по уголовным делам по обвинению Акулова А.Е. по ч.1 ст.264 УК РФ и Адмакина В.В. по ч.1 ст.264 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы Акуленко С . С , суд исходил из того, что при производстве по уголовному делу по обвинению Адмакина В.В. по ч.1 ст.264 УК РФ, судья Акуленко С . С , вынося определение от 5 февраля 2001 г., которым прекратил дело за примирением с подсудимым, допустил грубые нарушения общих условий судебного разбирательства, в деле имеется другое определение суда от 5.02.2001 г., которым прекращено дело в отношении Адмакина В.В. по основаниям ст.7 УПК РСФСР, ст.75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Определением судебной коллегии по уголовным делам суда ХантыМансийского автономного округа от 8 мая 2001 г. определение Сургутского городского суда от 5 февраля 2001 года отменено.

Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он не основан на материалах дела.

Из определения судебной коллегии по уголовным делам суда ХантыМансийского автономного округа от 8 мая 2001 г., которым определение су- дьи Сургутского городского суда от 5 февраля 2001 года в отношении Ад­ макина В.В. отменено, следует, что при вынесении определения судей было допущено нарушение норм уголовно-процессуального законодательства.

Фальсификации документов установлено не было и на это обстоятельство не ссылался в частном протесте прокурор города.

Из объяснений Адмакиных В.В. и Т.Н., Абнасырова Р.Р., показаний свидетеля Бурду ан О.Н. не следует, что судебное заседание по делу Адма­ кина В.В. 5.02.2001 г. не проводилось.

Довод заявителя Акуленко С.С. о том, что при написании определения произошла техническая ошибка и фамилия прокурора Бурдужан О.Н. не была внесена в протокол судебного заседания доказательствами, имеющи­ мися в деле, не опровергнут.

Изложенный в решении вывод суда о нарушениях, допущенных судь­ ей Акуленко С.С. при вынесении определения о прекращении уголовного дела по обвинению Акулова А.Е. по ч.1 ст.264 УК РФ по основаниям ст.76 УК РФ и ст.9 УПК РСФСР за примирением сторон, нельзя признать доста­ точно обоснованным.

В материалах дела отсутствует постановление президиума суда Хан­ ты-Мансийского автономного округа от 1 июня 2001 г. об отмене определе­ ния Сургутского городского суда от 6 мая 2000 г., на которое сослался суд в подтверждение вывода о том, что судебное заседание 6 мая 2000 г. не про­ водилось, в связи с чем у Судебной коллегии по гражданским делам Вер­ ховного Суда РФ отсутствует возможность проверить обоснованность дан­ ного обстоятельства.

Показания свидетелей Дацив Ш.И., Цыган Л.П. неконкретны и из их показаний не следует определенный вывод о том, что судебное заседание 6.05.2000 г. по делу по обвинению Акулова А.Е. не проводилось.

В нарушение требований ст.50 ГПК РСФСР, суд не определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат до­ казыванию, не поставил их на обсуждение, не предложил представить до­ полнительные доказательства.

Так, в частности, не была допрошена в качестве свидетеля секретарь судебного заседания.

В жалобе Акуленко С.С. указывал, что допущенные нарушения норм процессуального права были вызваны большим количеством дел, рассмат­ риваемых под его председательством, отсутствием нормальных условий по осуществлению правосудия - в зале судебного заседания проводился ре­ монт.

Названные обстоятельства не были исследованы в судебном заседании и не получили оценки суда.

При таких данных вывод суда о преднамеренном грубом нарушении закона Акуленко С.С. при рассмотрении указанных выше уголовных дел, нельзя признать обоснованным и соответствующим п.2 ст. 16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», согласно которому судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осу­ ществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена винов­ ность судьи в преступном злоупотреблении, либо вынесении заведомо не­ правосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Руководствуясь п.2 ст.ст.306, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 5 марта .опия верна:

Ответственный секретарь 1 Верховного Суда РФ // ел